Hae tästä blogista

keskiviikko 12. lokakuuta 2011

Kohuttu ravintolisätutkimus

















Populaarimediassa on toitotettu uudesta kohututkimuksesta, jonka mukaan ravintolisät ovat turhia ja saattavat olla jopa haitallisia. Kyseessä on Archives of Internal Medicine -tiedelehdessä julkaistu epidemiologinen tutkimus. Jo tässä vaiheessa kaikki valveutuneet tajuavat, että ko. tutkimus ei voi osoittaa syy-seuraussuhdetta minkään asian osalta. Tästä ei ole kahta puhetta.

Anyway, tutkimuksessa oli mukana valtaisa joukko naisia, joiden ravintolisien käyttöä oli seurattu 80-luvun puolivälistä asti. Tutkimuksen alkaessa he olivat 62-vuotiaita. Tutkimuksessa mukana olo tarkoitti sitä, että henkilöt vastasivat KOLME kertaa 22 vuoden aikana (v. 1986, 1997 ja 2004) tutkijoiden esittämiin kysymyksiin koskien ravintolisien käyttöä. Itse ravinteiden käyttöä ei kontrolloitu mitenkään, eikä käytettyjen tuotteiden sisällöstä ole luonnollisestaan mitään tietoa. Varsin huvittavaa oli se, että tutkijat pitivät tutkimuksensa vahvuutena sitä, että vitamiinien käyttöä tiedusteltiin kokonaista kolme kertaa. Tämä jo kertoo jotain näiden epidemiologisten tutkimusten tasosta.

Kolmesta kyselystä saatujen "tietojen" perusteella tutkijat analysoivat tilastollisia menetelmiä käyttämällä assosiaatioita mm. monivitamiini-valmisteen käytön ja kuolleisuuden välillä. En jaksa yksityiskohtiin mennä, sillä mielestäni on ihan yksi lysti, mitä assosiaatioita löydettiin. Tällaisten epidemiologisten seurantatutkimusten tieteellinen painoarvo lähentelee nollaa. Epidemiologisten tutkimusten tärkein funktio on proffien julkaisuluetteloiden pidentäminen.

Oli mielenkiintoista havaita, että THL:n tutkimusprofessori Suvi Virtanen (itsekin epidemiologi) ei halua vastata suoraan MTV3:n toimittajan esittämään kysymymykseen siitä, että osoittaako ko. tutkimus syy-seuraussuhteen. Virtanen kiertää epidemiologien kannalta kiusallisen kysymyksen toteamalla, että satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset antavat parempaa näyttää syy-seuraussuhteesta. On kuitenkin harhaanjohtavaa puhua "paremmasta näytöstä", sillä ko. epidemiologinen seurantatutkimus ei tarjoa minkään asteista näyttöä syy-seuraussuhteesta. Se voi tarjota parhaillaan näyttöä assosiaatioista. Tässä tapauksessa nekin ovat heikolla pohjalla, sillä ravintolisien käyttö oli täysin kontrolloimatonta. Ja saatavilla on luonnollisesti kymmeniä tuhansia erilaisia ravintolisävalmisteita, joiden vaikutuksetkin lienevät hyvin erilaisia.

Laitan loppuun linkin satunnaistettuun kontrolloituun tutkimukseen, jotta kaikki lukijat varmasti tajuavat eron:

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Kirjoitus!

Juha Eriksson

Pekka ja Maritta kirjoitti...

Loistavaa Anssi! Kiitos!

Anonyymi kirjoitti...

Anssi olet nero.

Maailman Vahvin Nalle kirjoitti...

Hyvin tiivistetty. Pistää vain miettimään, mitä THL:n proffa ajaa takaa todetessaan vitamiinien olevan mahdollisesti jopa terveydelle haitallisia. Olisiko kyse kenties itsemääräämisoikeuden kaventamisesta ja kaikkien vitamiinivalmisteiden sekä ravintolisien laittamisesta apteekin hyllylle reseptin taakse? Siinäpä taas mietittävää vähäksi aikaa...

Mvn

Anonyymi kirjoitti...

Tupakan vaarallisuus huomattiin vastaavanlaisilla tutkimuksilla. Onneksi nyt tiedämme että ne eivät voi pitää paikkaansa koska eivät ole sokkotutkimuksia.

Linkkaamassasi supertutkimuksessa on vain 70 potilasta, niin pieni määrä ei osoita mitään (korkeintaan antaa aiheen tutkia hommaa tarkemmin).

Anssi Manninen kirjoitti...

"Tupakan vaarallisuus huomattiin vastaavanlaisilla tutkimuksilla."

Höpö höpö. Esim. tupakan ja keuhkosyövän yhteys on osoitettu monenlaisilla tutkimuksilla. Epidemologia sopii muutenkin hyvin tupakan terveysvaikutusten tutkimiseen. Lisäksi tupakka on tuoteryhmänä varsin homogeeninen, toisin kuin esim. multivitamiinit, jotka eroavat koostumukseen ja siten terveysvaikutuksiltaan huomattavasti.

"Linkkaamassasi supertutkimuksessa on vain 70 potilasta, niin pieni määrä ei osoita mitään (korkeintaan antaa aiheen tutkia hommaa tarkemmin)."

Kyseessä ei ollut mikään "supertutkimus", vaan yksi esimerkki RCT-tason tutkimuksesta. Ja 70 potilasta on itse asiassa ihan mukava määrä RCT-tutkimuksessa, mutta useita vastaavia tutkimuksia, jotta asioita voidaan pitää hyvin osoitettuna.

Anonyymi kirjoitti...

Mannisen linkkaamassa esimerkkitutkimuksessa oli kuitenkin 70 potilasta enemmän kuin Mursun ja kumppaneiden epidemiologisessa tutkimuksessa, jossa niitä oli tietysti NOLLA. Heidän koehenkilöt olivat koneelta löytyviä tilastotietoja, ei suinkaan potilaita.

Dosentti

tyy kirjoitti...

No, onneksi tämä on puoleeton ja hyötyä tavoittelematon blogi, josta totuudet on helppo lukea.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja 70 potilasta on itse asiassa ihan mukava määrä RCT-tutkimuksessa"

Ei ole mukava määrä, vaan se on minimaalinen.

On totta että kohuttu ravintolisätutkimus on puutteellinen, mutta niin ovat kaikki tutkimukset - tavalla tai toisella.

Kysynkin että onko täysin mahdotonta että ravintolisät todellakin lisäävät kuolleisuutta?

Jos mahdotonta niin miksi?

Anssi Manninen kirjoitti...

"On totta että kohuttu ravintolisätutkimus on puutteellinen, mutta niin ovat kaikki tutkimukset - tavalla tai toisella."

Totta.

"Kysynkin että onko täysin mahdotonta että ravintolisät todellakin lisäävät kuolleisuutta?"

Toki on mahdollista. Ainakin rauta on haitallista turhaan käytettynä.

Anonyymi kirjoitti...

Tällaiset nollatutkimukset ovat aina tarkoitushakuisia ja tutkimuksista jätetään tahallaan mainitsematta ne positiiviset asiat, jotka saattaisivat kumota koko alkuperäisen tarkoituksen. Tuntuu myös aivan käsittämättömältä, että jotkut asiaan perehtymättömät ihmiset innoissaan kirjoittelevat ja oikein nauttivat siitä, kun pääsevät kuittailemaan lisäravinnealalla toimiville ihmisille, että no niin minähän sanoin, että sinun työsi vai vahingoittaa muiden ihmisten terveyttä... Ja ilo on ylimmillään - sairasta?
Tottahan on, että markkinoilla on todella paljon tuotteita ja humpuukia, joiden tehosta ei ole mitään näyttöä, mutta ikääväähän tällaisessa uutisoinnissa on se, että syyttävä sormi osoitti kaikkien ravintolisien ja niiden valmistajien suuntaan ilmaan minkäänlaista todellista pohjaa
Miten muutetaan ravintoainetiheyttä helposti noudattettavalla keinolla kun esim. 18-vuotiaan tyttösen perusaineenvaihdunta hidastuu 2300 kcal:sta => 1800:aan kun hän saavuttaa 65-vuoden iän. Ravinteita pitäisi saada enemmän, koska imeytyminen on alkanut jo heikkenemään, mutta silti kaloreita pitäisi saada entistä vähemmän . Tällaisen yhtälön ratkaiseminen on lähes mahdotonta tai ainakin useimmille meille ylivoimaista tavallisella Suomalaisella sekaruualla. Kaupasta ostetaan mitä halvalla saadaan, koska ei ymmärretä ravinnon merkitystä hyvinvoinnille ja oikeat valinnatkaan eivät oikein riitä, koska ruuassa on muitakin puutteita. Ympäristömme kemikaalikuormitus nykypäivänä on niin runsas, että nykyisen tutkimustiedon mukaan edes puhdas, käsittelemätön ravinto ei riitä kattamaan elimistön ravinnetarpeita.
Joidenkin mielestä ei voi olla mahdollista, että on olemassa ihmisiä, jotka vilpittömästi haluavat auttaa ja parantaa muiden ihmisten ravintotottumuksia ja hyvinvointia tarjoten jokaiselle yksilöllisiä ratkaisuja laadukkaiden ravintolisien avustuksella. Ihmiset kaipaavat nykypäivänä helposti toteutettavia ratkaisuja.

Juha Eriksson

Vahtikoira kirjoitti...

Hyvä teksti, itsekin ihmettelin kovasti tutkimuksesta tehtyjä päätelmiä mediassa silloin kun asiasta alettiin uutisoida. Suivaannuin niin että kirjoitin itsekin aiheesta jutun blogiini, käy katsomassa jos joskus ehdit.