Hae tästä blogista

perjantai 11. syyskuuta 2009

Christel Lamberg-Allardt siirtynyt Sauber-talliin?











Tunnettu suomalainen D-vitamiinitutkija Christel Lamberg-Allardt näyttäisi siirtyneen Sauber-talliin. Hänen tuore kommenttinsa tuoksahtaa nimittäin varsin erehdyttävästi sauberilta (=saisselta):

"D-vitamiiniryhmä saa syksyn 2009 aikana valmiiksi selvityksenä ja ehdotuksensa siitä, millä keinoilla suomalaisten D-vitamiininsaantia voitaisiin lisätä. Ryhmä ei muuta suositusta, sillä mahdolliset muutokset tehdään pohjoismaisena yhteistyönä. Maailmalla käydään erittäin vilkasta keskustelua suosituksista. Iso-Britanniassa valmistellaan jonkinlainen konsensuslausunto, joka pohjautuu heinäkuun alussa pidetyn kokouksen keskusteluun. Heillä ei ole tällä hetkellä saantisuositusta. Reinhold Vieth oli mukana puolustamassa korkeita saantisuosituksia, mutta yleinen mielipide oli paljon maltillisempi, ja korostettiin sitä, että emme tiedä haittavaikutuksista riittävästi. Lokakuun alussa pidetään 13. kansainvälinen D-vitamiinikongressi Belgiassa (vitamin D workshop), jossa järjestetään debatti saantisuosituksista. Haluan siis korostaa, että D-vitamiinitutkijapiireissä ei olla päästy yhteisymmärrykseen sopivasta saannista. Oma käsitykseni on, että riittävää näyttöä suurten saantien höydyistä ei ole, ja niiden haitoista vielä vähemmän. D-vitamiini on toksinen aine jolla on vaikutus kalsiumaineenvaihduntaan. Se että isoissa epidemiologisissa tutkimuksissa on löydetty yhteys jonkun taudin riskin ja D-vitamiinitasojen välillä, ei tarkoita sitä että kyseessä on suora syy-seuraus. Hyvää syy-seurausnäyttöä hiukan isompien annosten suhteen on murtumien ehkäisyssä: päivittäinen 20 µg lisä voi estää luunmurtumien syntyä vanhemmalla iällä. Mutta keskimääräinen saanti Suomessa ei ole tällä hetkellä kaikilla ihmisillä riittävä – toisaalta toisten saanti voi olla erittäin hyvä. Saantisuositus tarkoittaa sitä, että väestöstä 95% saa D-vitamiinitarpeesta tyydytetyksi."

Tämä kommentti siis saman henkilön suusta, joka oli kansainvälisessä tiedelehdessä vaatimassa selvästi suurempia saantisuosituksia. Väite, että D-vitamiini on toksinen aine, on täyttä saissea. Tämä on taas tätä ravitsemuspolitiikkaa.

Ihminen on fysiologisesti trooppinen eläin, jonka ns. kriittinen lämpötila on yli +27 C-astetta. Vertailun vuoksi mainittakoon, että napaketulla raja on -20 C-astetta. Ihminen myös sopeutuu kuumaan nopeasti ja tehokkaasti osoittaen näin trooppisen alkuperänsä. Kylmään sopeutuminen on sen sijaan huomattavasti heikompaa. Ihminen on siis saanut auringosta erittäin suuria määriä D-vitamiinia miljoonien vuosien ajan. Mutta nyt tästä samaisesta yhdisteestä on yhtäkkiä tullut ravitsemuspoliitikoiden mukaan "toksinen aine". Kattia kanssa.

PS. Edellä lainattu kommentti on poimittu Christer Sundqvistin blogin debaatista.

11 kommenttia:

Valtsu kirjoitti...

Tässä vielä tämä samaisen henkilön "vähän" erilainen suositus.

"The doses of sunshine or oral vitamin D3 used in healthy children should be designed to maintain 25(OH)D levels above 50 ng/mL. As a rule, in the absence of significant sun exposure, we believe that most healthy children need about 1,000 IU of vitamin D3 daily per 11 kg (25 lb) of body weight to obtain levels greater than 50 ng/mL. Some will need more, and others less. In our opinion, children with chronic illnesses such as autism, diabetes, and/or frequent infections should be supplemented with higher doses of sunshine or vitamin D3, doses adequate to maintain their 25(OH)D levels in the mid-normal of the reference range (65 ng/mL) — and should be so supplemented year-round (p. 868)."

- Cannell JJ, Vieth R, Willett W, Zasloff M, Hathcock JN, White JH, Tanumihardjo SA, Larson-Meyer DE, Bischoff-Ferrari HA, Lamberg-Allardt CJ, Lappe JM, Norman AW, Zittermann A, Whiting SJ, Grant WB, Hollis BW, Giovannucci E. Cod liver oil, vitamin A toxicity, frequent respiratory infections, and the vitamin D deficiency epidemic. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2008 Nov;117(11):864–70.

1000 IU jokaista lapsen 11 painokiloa kohden ympäri vuoden, allekirjoittajana mm. Christel Lamberg-Allardt. Tavoitetaso artikkelin mukaan olisi 65 ng/ml eli noin 160 nmol/l.

Neonomide kirjoitti...

Olen samoilla linjoilla, että huhut professorin siirtymisestä Sauber-talliin pitävät paikkansa.

Etenkin kun kyseinen professori on jo ollut itsensä kanssa asiasta eri mieltä ihan suomeksikin jo viime vuoden lokakuussa:


"Suomalaisten ravitsemussuositusten mukaan päivittäisen D-vitamiinisaannin tulisi olla ennen 70 ikävuotta 7,5 µg/VRK ja 10 µg/VRK sen jälkeen. Tällaisella saannilla elimistön D-vitamiinin tarve ei tule koskaan turvattua ilman riittäviä erillisiä D-vitamiinilisiä tai ”etelän aurinkolomia”. Valtion Ravitsemusneuvottelukunnan vuonna 2004 laatimat suositukset ovatkin aikansa eläneitä eivätkä nykytiedon mukaan turvaa väestön D-vitamiinin tarvetta."

http://www.osteoporoosiliitto.fi/sivu.php?artikkeli_id=699



Jep, pidän erityisesti tuosta "ei tule KOSKAAN turvattua" -kohdasta.

Nyt pitää vaan päättää hyvinvoinnistaan kiinnostuneena kansalaisena mitä noista lähteistä uskoo, vai uskoako suosiolla jotain muuta tahoa. Tekisi kyllä mieli luottaa tuohon 17 D-vitamiinitutkijan ehdottamaan painokertoimeen, koska on puhtaan järjen kannalta varsin haastavaa ehdottaa nykysuosituksen mukaisesti että 2-kiloinen keskonen (10 µg/p) tarvitsisi 2,5 µg ENEMMÄN D-vitamiinia kuin 45-vuotias 120-kiloinen betoninraudoittaja (7,5 µg/p):

http://www.d-vitamiinipaiva.fi/saantisuositukset.html


Tietokilpailukysymys: kuinka paljon kuhaa päivässä pitää syödä, että noin 95% suomalaisista pääsee noiden kahden suomalaisen professorin yllä linkatussa vetoomuksessa "tiedeyhteisön itsestäänselvyytenä" suosittamalle 75 nmol/l minimisaantitasolle?


Jos Fineliä:

http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2271&lang=fi

ja Yhdysvaltain NHANES III -dataa (Aloia et al. 2007) on uskominen niin kuhaa kannattaa vetää napaan 470 grammaa. Joka päivä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18541590

Neonomide kirjoitti...

Sauber-tallin uusi kuljettaja kommentoi tällaista Hesarissa sunnuntaina 13.9.2009:

"Lamberg-Allardtin mielestä ei voida ajatella, että kaikki söisivät lisävalmisteita, vitamiinipillereitä... Se pitää saada ravinnosta, siihen pyritään."


Niin, onhan se aika ikävää huomata että:

1: Aurinkoa ei voi syödä eikä siitä ole paljon iloa 8 - 9 kuukauteen täällä 60 leveyspiirin pohjoispuolella, jossa asuu meidän pohjoismaalaisten lisäksi lähinnä inuiitteja.

2: Ihmisten D-vitamiinitasot nyt eivät vaan nouse nykyisillä 10 mikron homeopaattisilla annoksilla kuin väräyksen.

3: Eihän ravinnon riittävyyttä joka tarpeeseen voi ideologiaksi kutsua, vaikka Homo sapiensilla yli 90% D-vitamiinin optimaalisesta saannista saadaan aina väkisinkin auringosta.

4: Jos aurinkoa ei ole eikä kuhaa/siikaa huvita syödä puolta kiloa joka päivä, niin pitää mennä purkille - mielestäni meidän pitää syödä kuhaa & siikaa puoli kiloa joka päivä 9 kuukauden ajan vuodesta ja pulinat pois.

Neonomide kirjoitti...

Tällainen klassikkohaastattelukin osui haaviin Lamberg-Allardtilta vuodelta 2004:


"D-vitamiiniseminaarissa marraskuussa kanadalainen tutkija Reinhold Vieth esitti, että D-vitamiinisuositus pitäisi nostaa sataan mikrogrammaan vuorokaudessa. Lamberg-Allardt pitää ajatusta liioitteluna. - Kyllä kai D-vitamiini pitäisi pystyä saamaan ruoasta. Ollaanhan me täällä hengissä paljon vähemmälläkin. Kun eteläisissä maissa D-vitamiinia saadaan auringonvalosta, iho säätelee tätä synteesiä. Ei ole tutkittu, mitä tapahtuu, jos ihminen saa suun kautta noin paljon D-vitamiinia. Ainakin eläinkokeissa sellainen on johtanut ateroskleroosiin.

En kannata kovin korkeita suosituksia, jos niistä ei ole mitään hyötyä. Ei vitamiineja pidä syödä varmuuden vuoksi."

http://www.maitojaterveys.fi/index.php?id=76


Rotilla ateroskleroosia? Niinpä niin:


" Under the heading of "Vitamin D and Animal Models," Norman and Powell stated that "Chronic less toxic treatment also results in metastatic calcification and deteriorating renal function. In general, vitamin D results in arterial wall calcification and a variety of other ‘arteriosclerotic’ changes."1 However, to support this statement they cite drug company–funded research that involved molecular analogs of the vitamin D hormone given at pharmacological doses.6 None of this is pertinent to vitamin D in the context of human nutrition. "

http://atvb.ahajournals.org/cgi/content/full/25/5/e41


Eli rottia "hoidettiin" lääkefirmojen tuottamilla D-vitamiinianalogeilla, ei itse D-vitamiinilla.

Olisiko professorilta on mennyt D-vitamiinin metaboliitit täysin sekaisin tai unohtunut 1960-luvulla suomalaisilla lapsilla tehty "ihmiskoe" Suomessa - jossa käytettiin yli viisinkertaisia annoksia nykysuositukseen nähden pikkuVAUVOILLA lähes 10 vuoden ajan?

Olisiko päässyt lipsahtamaan molemmat?

Juha kirjoitti...

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/171907.shtml

Taas vaihteeksi sama Lambertti otsikoissa "suosituksineen"..

Anssi Manninen kirjoitti...

Kansalaisten on syytä tietää, että ravitsemusuosituksilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Puhdasta politiikkaa.

Sepi "JakeB" kirjoitti...

Onkohan viralliseen ravitsemussuositukseen laitettu lisäaineeksi E621.
Näinollen sonta tuntuu ja maistuu hyvältä.

lordi kirjoitti...

Lamberthan on ihan oikeassa sanoessaan, ettei missään ole tutkittu purkista otetun >100 mikron vrk annoksen PITKÄaikaisturvallisuutta!

Rotilla on verisuonia kovetettu D-vitamiinilla mm. japanilaistutkijoiden kokeissa (siis ihan tahallisesti kovettu). Kyse on ollut ihan kolekalsiferolista, ei mistään d-vitamiinianalogista kuten Neonomiden yrittää hämärtää keskustelua.

Purkki-Deen terveysvaikutukset pitää tuntea ennenkuin suositellaan ainakaan noin rajuja määriä. Lambert on oikeassa.

Hyvä että edes joku uskaltaa olla Sauber tallissa. Suurin osa porukasta kun tuntuu olevan Kamikaze-tallilaisia...

Anonyymi kirjoitti...

Purkki-D vähentää sydänsairauksia:

Vitamin D May Lower Heart Disease Risk
Studies Suggest That Correcting Vitamin D Deficiency Improves Heart Health
By Charlene Laino
WebMD Health NewsReviewed by Laura J. Martin, MDMarch 15, 2010 (Atlanta) -- If you have low vitamin D levels, correcting the deficiency may reduce the risk for heart disease, new research suggests.

The studies build on the researchers' previous work linking low levels of vitamin D to an increased risk for heart disease.

The researchers, from the Intermountain Medical Center Heart Institute in Murray, Utah, presented the new studies at the American College of Cardiology's 59th annual scientific session.

Vitamin D vs. Heart Disease: Study Details
The first study involved more than 9,400 patients whose blood tests revealed low vitamin D levels during a routine trip to the doctor. Their average vitamin D level was 19.3 nanograms per milliliter; levels of 30 are generally considered "normal," according to J. Brent Muhlestein, MD, the Institute's director of cardiovascular research.

At their next follow-up visit, about half had raised their vitamin D levels to above 30 nanograms per milliliter.

Compared with patients whose vitamin D levels were still low, patients who raised their vitamin D levels were 33% less likely to have a heart attack, 20% less likely to develop heart failure, and 30% less likely to die over an average follow-up period of one year.

In the second study, the researchers placed more than 41,000 patients into three categories based on their levels of vitamin D -- normal, moderate deficiency, and severe deficiency. Then they combed their medical records to see who had been diagnosed with heart disease or stroke.

As expected, patients with severe deficiency were most likely to have been diagnosed with heart disease or stroke, Muhlestein tells WebMD.

Then the researchers put all the information into a computer algorithm to see if there is an optimal level of vitamin D when it comes to heart disease prevention.

"While normal has generally been considered to be 30, some people have suggested 40 or 50 is better.

"What we found is that people who increased their vitamin D blood level to 43 nanograms per milliliter had the lowest rates of heart disease and stroke. But increasing it beyond that, say to 60 or 70, offered no greater benefit," he says.

Vitamin D Findings May Change Some Doctors' Practices
Although doctors say better-designed studies showing that vitamin D supplements help are needed, Muhlestein says the results of this research will already change the way he treats his patients.

"There is enough information here for me to start treatment based on these findings," he says.

Treatment options in this case are simple, starting with a blood test to determine a patient's vitamin D level. If low levels are detected, Muhlestein recommends that men and women boost their vitamin D levels by taking vitamin supplements and briefly exposing skin to the sun's vitamin D-producing ultraviolet light.

The Institute of Medicine suggests that an adequate daily intake of vitamin D is between 200 and 400 international units (IU) for children and adults up to age 70. But increasing vitamin D intake by 1,000 to 5,000 IU a day may be appropriate, depending on a patient's health and genetic risk, Muhlestein says.
Gina Lundberg, MD, medical director of St. Joseph's Heart Center for Women in Atlanta, says more and more patients are reading about the link between vitamin D and heart disease and asking to be tested.

Neonomide kirjoitti...

Kuopiossa on ajateltu aloittaa 50 mikrolla (?) useita vuosia kestävä satunnaistettu interventiotutkimus isolla koehenkilömassalla. Saa nähdä miten homma sujuu. ^^

Anssi Manninen kirjoitti...

Kuulin viime kesänä, että jotain isoa on suunnitteilla siellä suunnalla, kun yksi Kuopion YO:n (nyk. Itä-Suomen YO) ravitsemusieteilijöistä kävi Mannisella kylässä.