"Pyydän keskusteluun asiallisempaa sävyä. Ei ole soveliasta nimimerkin takaa syyttää omalla nimellään kirjoittavaa asiantuntijaa siitä, että tämä olisi keksinyt aisat, joista kertoo! Asiat, joihin asiantuntijamme ovat useamman kerran törmänneet, eivät ole pelkkiä anekdootteja."
Ensinnäkin, en käyttänyt nimimerkkiä, vaan omaa nimeäni. Ja toiseksi, Diabetesliiton tiedottaja ei selvästikään ymmärrä, mitä käsite "anekdootti" tarkoittaa tieteessä. Pitääkö sekin vääntää rautalangasta? Sama kuin yrittäisi apinoille opettaa shakkia. Toki keskustelu voisi olla asiallisempaa, mutta Diabetesliiton toiminnassa ei ole tapahtunut mitään parannusta sitten vuoden 2005, kun heidän toimintaansa viimeksi tutkailin.
"Anecdotal evidence is an informal account of evidence in the form of an anecdote. The term is often used in contrast to scientific evidence, as evidence that cannot be investigated using the scientific method. The problem with arguing based on anecdotal evidence is that anecdotal evidence is not necessarily typical; only statistical evidence can determine how typical something is. Misuse of anecdotal is a logical fallacy."
Lue myös:
Diabetesliitton ravitsemushuuhari Liisa Heinonen
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti