Kolesterolidebaatti kiihtyy

Jussi Halleen, FT on dosentti, jolla on 20 vuoden kokemus lääketieteellisestä tutkimustyöstä osteoporoositutkijana. Hänet on palkittu vuoden parhaasta luututkimuksesta Suomessa, Euroopan luututkimusseuran tutkijapalkinnolla, Uuden Teknologian Säätiön palkinnolla parhaasta suomalaisesta keksinnöstä, sekä Tasavallan Presidentin InnoSuomi-keksintöpalkinnolla. Jussi on erehtynyt vuosikausien ajan erittäin perusteellisesti kolesteroliaiheiseen tieteelliseen kirjallisuuteen, ja tuntee sen jopa paremmin kuin osteoporoosiaiheisen. Alla hänen ajatuksiaan aiheen tiimoilta.

"Erilaisten terveyshaittojen yleisyyttä statiinien käyttäjillä pitäisikin nyt ruveta pikaisesti tutkimaan yhteiskunnan rahoituksella ilman lääketeollisuuden tukea, ja sellaisten henkilöiden toimesta, joilla ei ole minkäänlaisia kytköksiä lääketeollisuuteen.

Tässä yhteydessä haluan tuoda esille, miksi itse aikanaan lähdin tässä asiassa julkisuuteen. Havahduin aiheeseen nähtyäni Ylen ”Silminnäkijä”-sarjan ohjelman ”Turha kolesterolisota”, ja luettuani perään Uffe Ravnskovin kirjan ”Kolesterolimyytti”. Molemmissa todettiin yksiselitteisesti ja perustellusti, että kolesterolilääkkeet ovat käytännössä hyödyttömiä. Ravnskov toi lisäksi esille statiinien aiheuttamat moninaiset terveyshaitat. Tuttavapiirissäni oli 19 statiinien käyttäjää, joista muutama ihan lähipiirissä. Lähipiiriläisilläni tuntui olevan juuri niitä terveyshaittoja, joita Ravnskov toi kirjassaan esille. Rupesin sitten kyselemään asiasta tarkemmin noilta muilta tuttavapiiriini kuuluvilta statiinien käyttäjiltä, joista ihan jokainen tuntui kärsivän Ravnskovin kuvaamista haitoista. Yleisimmät haitat olivat erilaiset lihasvaivat, alaraajojen ongelmat ja muistihäiriöt.

Ravnskov perusti väitteensä selkeisiin tieteellisiin faktoihin. Hän toi erinomaisesti esille paitsi omia väitteitään tukevan kirjallisuuden, myös vastakkaista näkemystä puoltavan kirjallisuuden, sekä selkeät tieteelliset perustelut sille, mikä siinä on vikana. Aloin järjestelmällisesti penkomaan Ravnskovin väitteiden taustalla olevia julkaisuja, ja havaitsin hyvin nopeasti (muutamista kirjassa esiintyvistä virheistä huolimatta) hänen olevan oikeassa. Mitä enemmän asiaan tutustuin sitä enemmän aloin ihmetellä, kuinka voi olla mahdollista, että asiantuntijat ympäri maailman tuntuvat olevan pihalla kuin lumiukot kolesteroliin liittyvistä tieteellisistä faktoista. Vallalla olevan teorian taustalla ei näkynyt olevan minkäänlaista tieteellistä näyttöä, vaan sen perusteet olivat monin paikoin suorastaan naurettavan lapselliset. Tuntui ettei kukaan asiantuntija voi siihen uskoa, jos on tosissaan perehtynyt alan kirjallisuuteen.

Otan yhden konkreettisen esimerkin lapsellisista perusteluista. Haastattelin useita lääkäreitä kysellen heiltä perusteluja sille, miksi kolesterolia kannattaa alentaa lääkkeillä. Yleisimpänä vastauksena tuli kuin apteekin hyllyltä: ”Joillakin luonnonkansoilla on matalat kolesteroliarvot ja ei lainkaan sydäntauteja”. Tällä perusteella kuulemma voi päätellä, että matala kolesterolitaso on ”ihmisrodulle ominaista ja luontaista”. Tämä ilmeisesti lääketeollisuuden myyntimiehiltä opittu myyntivaltti on kirjattu myös hoitosuosituksiin. Missään ei kuitenkaan vaivauduta tuomaan esille sitä tosiseikkaa, että kyseisten luonnonkansojen keski-ikä on alle 30 vuotta, mikä selittää alhaisen sydäntautikuolleisuuden. Tämankaltainen olennaisten tosiasioiden pimittäminen on hyvin yleinen käytäntö, jonka avulla saadaan luotua harhaanjohtava illuusio kolesterolin alentamisen järkevyydestä.

Tähän voisikin nyt todeta kyynisesti, että siitä vain kaikki alentamaan kolesteroliarvojanne näiden luonnonkansojen tasolle, ja mielellään mahdollisimman nuorena, niin saadaan suomalaistenkin keski-ikä putoamaan alle 30 vuoden. Siitä olen asiantuntijoiden kanssa samaa mieltä, että sydäntautikuolleisuus taatusti romahtaa. Tieteellisesti tämä luonnonkansa-argumentti on suunnilleen yhtä järkevä kuin että suosittelisi suomalaisia pukeutumaan ympärivuotisesti pelkkään lannevaatteeseen, koska niin tekevät päiväntasaajan seudulla asuvat luonnonkansatkin. Ja jos talvella meinaa tulla kylmä kannattaa lämmittää ulkoilman lämpötilaa lämmittämällä lämpömittaria kuumavesihanan alla, niin johan alkaa tarjeta. On nimittäin täsmälleen yhtä perusteltua ja järkevää kuin kolesterolin alentaminen sydäntautien ehkäisemiseksi. Nämä sinänsä hupaisat esimerkit eivät kovin paljoa naurata, sillä useat ”tieteelliset perustelut” kolesterolin alentamisen järkevyydestä ovat todellakin tätä tasoa!

Esitin sitten ajatukseni kolesterolilääkkeiden turhuudesta ja haitoista statiineja käyttäville tuttavilleni, joista osa lopettikin lääkityksen, minkä seurauksena heidän jokaisen haittansa joko lievenivät tai paranivat kokonaan. Muutaman heistä lääkärit vaativat kolesteroliarvojen noustessa heitä aloittamaan hoidon uudestaan toisella statiinilla, jolloin kaikkien heistä haitat taas pahenivat tai palasivat. Lopulta he luopuivat lääkkeistä kokonaan, jolloin haitat taas lievenivät tai paranivat. Mikään muu asia ei muuttunut lääkityksissä tai elämäntavoissa, joten oli itsestäänselvää, että vaivat johtuivat statiineista. Jos joka ikinen tuntemistani statiinien käyttäjistä kärsi elämänlaatuaan merkittävästi heikentävistä lääkityksen aiheuttamista terveyshaitoista, niin kenenkään on turha tulla väittämään, että nämä vaivat eivät olisi hyvin yleisiä. Ja jos tutkimustulokset muuta osoittavat, silloin niiden tutkimusasetelmia ja tuloksia on tarkoitushakuisesti ja räikeästi manipuloitu. Varsinkin kun terve järkikin sanoo, kolesterolin tärkeyden elimistölle tietäen, että kolesterolin alentamisesta täytyy seurata terveyshaittoja. 

Osa tuttavistani, mukaan lukien pari lähipiiriläistä, ei kuitenkaan lääkärinsä kehotuksesta suostunut hoitoaan lopettamaan. Joillakin heistä haitat olivat todella vakavia, ja niiden seuraaminen oli todella rankkaa. Tässä jos missä toteutui kohdallani sanonta ”tieto lisää tuskaa”, ja minun oli yksinkertaisesti pakko yrittää tehdä asialle jotain. Yritin kirjoittaa aiheesta Lääkärilehteen katsauksen, jolle annoin nimeksi ”Totuus kolesterolista”. Kirjoituksen arvioineet asiantuntijat luonnollisesti lyttäsivät sen maan rakoon. Otsikko sentään sai jatkaa elämäänsä Prof. Timo Strandbergin ja Prof. Petri Kovasen vastikään julkaisemassa science fiction –romaanissa (mikä ihmeellinen yhteensattuma), jossa ”pimeälle puolelle siirtynyt paha kolesteroli terrorisoi ihmiskuntaa” vanhaan hyvään ”Tähtien sota” -tyyliin. 

Kalevassa julkaistiin lauantaina 30.4. toimittaja Heli Väyrysen kirjoittama Strandbergin haastattelu, jossa Strandberg on huolissaan siitä, että ”kolesterolista on liikkeellä väärää tietoa”. Samasta asiasta olen minäkin hyvin huolestunut, ja tuon väärän tiedon levittämisestä ovat pääasiassa vastuussa Strandberg itse sekä hänen hoitosuosituksia laativat kollegansa. Väyrynen kirjoittaa haastattelussaan: ”Strandberg on seurannut kolesteroliskeptikkojen kritiikkiä tiedotusvälineissä surullisena. Kolesterolia pitkään tutkinut asiantuntija sekä nettitiedon ja omien kokemustensa varassa kommentoiva maallikko saavat mediassa yhtä suuren painoarvon.

Kommentti on vähintäänkin erikoinen, sillä julkisuudessa kritiikkiä ovat esittäneet pääasiassa pitkän linjan tiedemiehet ja arvostetut professorit. Näen kommentin erityisesti hyökkäyksenä statiineista sairastunutta ja niiden käytön vähentämisen puolesta erinomaisen perustellusti Kalevan mielipidepalstalla (7.4.) kirjoittanutta Leino Utriaista kohtaan. Kommentti osoittaa Strandbergin täydellisen välinpitämättömyyden ja piittaamattomuuden niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat lääkityksen vuoksi sairastuneet. Samaa piittaamattomuutta osoittaa myös se, että Strandberg pyrkii kaikin keinoin vähättelemään ja suorastaan peittelemään tutkimuksia, jotka osoittavat statiinien aiheuttavan terveyshaittoja, vaikka hänen pitäisi hoitosuositusten laatijana olla niistä erittäin huolestunut ja huutaa huolensa julki kovaan ääneen. 

Prof. Kari Salminen on ansiokkaasti ja perustellusti kritisoinut kolesteroliteoriaa jo suurin piirtein ennen kuin itse olin syntynytkään. Tuolloin asian ymmärtäminen oli paljon vaikeampaa kuin nykyään, koska tutkimustietoa oli paljon vähemmän. Nykyäänhän kolesteroliteorian kumoavaa tietoa tulee koko ajan lisää kiihtyvällä tahdilla, ja sitä on jo niin paljon, että asian pitäisi olla jokaiselle asiaan toden teolla perehtyneelle asiantuntijalle itsestään selvä. Salminen on esittänyt Strandbergille julkisuudessa aiemmin tässäkin viestiketjussa esiin tulleita kysymyksiä, joihin Strandbergilla ei ole kuulemma ”ollut aikaa” vastata. Kummallisesti Strandbergilla kuitenkin oli heti aikaa paneutua penkomaan julkaisua, jossa statiinien oli jollain ihmeen konstilla osoitettu ehkäisevän syöpää, ja lähettää se tälle foorumille vastauksena lähettämääni viestiin, jossa toin esille tuoreen julkaisun, jossa statiinien osoitettiin aiheuttavan eturauhassyöpää. Kysymys ei siis ole siitä, etteikö Strandbergilla ole aikaa. 

Strandbergilta on ihan turha odottaa vastauksia noihin Salmisen kysymyksiin, koska hän pelkää, että niiden tarkempi penkominen tulee väistämättä osoittamaan, että hänen käsityksensä kolesterolin vaaroista ei pidä paikkaansa. Tämä on ollut Strandbergin kollegoineen yleinen tapa toimia jo pitkään. Kritiikkiin ei vastata suoraan, koska näyttö sen puolesta on kiistaton, ja heidän omaa kantaansa tukevaa tieteellistä näyttöä ei ole olemassa. Näin ollen heidän ainoaksi mahdollisuudekseen jää ”vaieta kritiikki kuoliaaksi” tai hokea hokemasta päästyään, kuinka ”useat sadat tutkimukset ovat kiistatta osoittaneet heidän olevan oikeassa”. Ja silloin harvoin kun kritiikkiin vastataan siihen vastataan virheellisillä väitteillä sekä keksimällä kuinka näissä vastakkaisissa julkaisuissa olisi jotain mystisiä ”sekoittavia tekijöitä”, joiden vuoksi niiden tulokset ovat vääriä. Helppoa ja yksinkertaista, eikä tarvitse vaivata päätään niin monimutkaisilla asioilla kuin oikeilla tieteellisillä perusteluilla, varsinkaan kun niitä ei ole olemassa. 

Strandberg on tehnyt kolesterolitutkimusta 30 vuotta ja tehnyt siitä aikanaan väitöskirjan. Tällä perusteella hän julistautuu suureksi kolesteroliasiantuntijaksi, vaikka hänen kolesterolitietämyksensä näyttää jämähtäneen ajalle jolloin hän teki väitöskirjaansa. Hän tuntuu olevan perillä ainoastaan sellaisista uudemmista tutkimuksista, jotka ovat edullisia lääkemyynnin edistämisen kannalta, ja vastakkaisista tutkimuksista hän ei näytä olevan edes tietoinen. Ristiriita julkisuudessa käytävässä kolesterolikeskustelussa syntyykin siitä, että kritiikkiä esittävät skeptikot perustavat kritiikkinsä tuoreeseen tutkimustietoon, ja ovat perillä myös niistä lukuisista tutkimuksista, joiden tulokset eivät ole lääkemyynnin edistämisen kannalta edullisia. 

Strandbergin tavoin olen minäkin seurannut erittäin surullisena julkisuudessa käytävää kolesterolikeskustelua. On täysin käsittämätöntä, että hoitosuosituksia laativat henkilöt, joilla on merkittävät henkilökohtaiset taloudelliset kytkökset lääketeollisuuteen, ja joiden käsitys kolesterolista perustuu ikivanhoihin pakkomielteisiin päähänpinttymiin, joilla ei ole mitään tekemistä tieteellisten tosiasioiden kanssa. Kuitenkin he tuntuvat edelleen saavan julkisuudessa paikoin suuremman painoarvon kuin ne todelliset (skeptikko)asiantuntijat, joilla ei ole minkäänlaisia kytköksiä lääketeollisuuteen, ja jotka yrittävät epätoivoisesti tuoda julki totuuden. Hoitosuositusten laatijat eivät esim. tunnu ymmärtävän lainkaan Prof. Pentti Tuohimaan ja Prof. Matti Järvilehdon erinomaisen oivaltavaa ja perusteltua tuoretta teoriaa verisuonitukosten synnystä, vaikka se on saanut maailmalla hyvin positiivisen vastaanoton. Ongelma lienee siinä, että tuo teoria osaltaan romuttaa käsityksen kolesterolin vaarallisuudesta? 

Hoitosuosituksia laativien asiantuntijoiden puolustukseksi voi sanoa, että he seuraavat hoitosuosituksissa samaa trendiä kuin asiantuntijat kaikkialla muualla maailmassakin. Kuinka sitten on mahdollista, että asiantuntijat ympäri maailman tuntuvat olevan pihalla kuin lumiukot kolesteroliaiheisesta tieteellisestä kirjallisuudesta? Tähän lienee kolme mahdollista syytä: 1) Heillä ei ole aikaa tutustua itse tarpeeksi hyvin alan kirjallisuuteen, vaan heidän asiantuntemuksensa perustuu pääasiassa lääketeollisuuden myyntimiehiltä saatuun ”koulutukseen”, jossa tuodaan ilmi ainoastaan lääkemyynnin edistämisen kannalta olennaiset tutkimukset, ja vastakkaiset tutkimukset jätetään huomiotta (tässä yhteydessä haluan korostaa, että lääketeollisuuden myyntimiehet tekevät työtään, ja valtaosa heistä toimii taatusti hyvässä uskossa annettujen ohjeiden mukaisesti); 2) He ymmärtävät totuuden, mutta eivät enemmistön paineen alla ja/tai taloudellisten kytköstensä vuoksi uskalla ryhtyä vastustamaan valtavirtaa; 3) He yrittävät tarkoitushakuisesti johtaa yhteiskuntaa harhaan, motiiveinaan lääketeollisuuden myynnin edistäminen ja henkilökohtainen vaurastuminen.

Valtaosa asiantuntijoista kuulunee kategoriaan 1), ja yhä useampi luultavasti kategoriaan 2). En olisi ollenkaan yllättynyt jos kategoriaan 3) kuuluvia tapauksiakin maailmalta paljastuisi, sillä vastaavia tapauksia on paljastunut aiemmin kun kolesterolilääkkeillä rikastuneita lääketehtaita on tuomittu miljardiluokan korvauksiin rötöksistään. Tällöin on mm. paljastunut tapauksia, joissa asiantuntijan ja lääketehtaan välillä on ollut salainen sopimus, jonka mukaan lääketehdas on maksanut asiantuntijalle rojaltityyppistä korvausta, jonka määrä on ollut sidottu tietyn lääkkeen myyntivolyymiin. Kuulostaa täysin uskomattomalta että tällaista voi tapahtua, mutta tämä on ihan silkkaa faktaa!

Alussa mainitsemistani tuttavapiiriini kuuluvista statiinien käyttäjistä viimeinenkin lopetti vihdoinkin (aiemmin jääräpäisenä pysyneen lääkärinsä kehoituksesta) lääkityksensä pari viikkoa sitten, joten olen nyt saavuttanut sen tavoitteen, joka minulla oli kun julkisuuteen lähdin. Tuttavapiirissäni on nyt 19 henkilöä, joiden elämänlaatu on turhan statiinien käytön lopettamisen ansiosta huomattavasti parempi kuin aiemmin. Moni heistä lopetti lääkityksen lääkärinsä kehotuksesta MOT-ohjelman jälkeen, joten olen asiassa suuressa kiitollisuudenvelassa toimittaja Martti Backmanille. On pakko mainita että seurasin hämmentyneenä, kuinka ”maallikkotoimittaja” Backman pystyi muutamien viikkojen asiaan perehtymisen jälkeen oikomaan selkeisiin tieteellisiin faktoihin nojaten hoitosuositusten laatijoiden julkisuudessa esittämiä virheellisiä väitteitä ohjelman sisällöstä. Todella hatunnoston arvoinen suoritus!

Lopuksi haluan vielä esittää Nostradamusta. On päivänselvää, että ei mene enää kovin kauaa siihen kun väistämätön tapahtuu ja tosiasiat tulevat yleisesti hyväksytyksi. Lumipalloefekti on käynnistynyt, ja sitä ei voida enää pysäyttää. Malcolm Kendrick totesi erinomaisessa kirjassaan ”Ei sittenkään kolesteroli”, että kehoitus alentaa kolesterolia lääkkeillä on ”vakava rikos ihmiskuntaa vastaan”. Ennustankin, että lähivuosien paljastukset tulevat johtamaan lääketieteen historian ylivoimaisesti suurimpaan skandaaliin, jonka rikosoikeudelliset seuraukset tulevat olemaan aivan omassa kastissaan.

Hoitosuosituksia laativien asiantuntijoiden olisikin nyt hyvä ottaa hieman ennakkoa ja pysähtyä pohtimaan omaa asemaansa sillä hetkellä kun (ei siis jos) tämä ihan lähivuosina tapahtuu. Tietämättömyydelläkään ei voi väistää vastuutaan, sillä tosiasiat ovat olleet yleisessä tiedossa ja jokaisen asiantuntijan saatavilla vuosikausia. Seuraukset olisivat todella vakavat, jos joidenkin kohdalla paljastuisi, että kyseessä on ollut omien taloudellisten intressien ajama tarkoituksellinen yhteiskunnan harhaanjohtaminen, jolla on pyritty tietoisesti aiheuttamaan kansanterveyden romahtaminen, ja sitä kautta lääkemyynnin huomattava lisääntyminen. Itse en tällaiseen usko, ainakaan suomalaisten asiantuntijoiden kohdalla, mutta teoriassa se on tietenkin mahdollista ainakin jossain päin maailmaa.

Ymmärrän tavallaan hoitosuosituksia laativien asiantuntijoiden aseman ja tilanteen, sillä lääketeollisuus pyrkii hyvin voimakkaasti vaikuttamaan heidän päätöksentekoonsa järjestämillään koulutustilaisuuksilla, joita sitten vielä tehostetaan merkittävillä henkilökohtaisilla taloudellisilla kytköksillä. Tätä järjestelmällistä aivopesua vasten ei ole mikään ihme, että asiantuntijoiden todellisuus on pahasti hämärtynyt. Heidän vastuutaan se ei kuitenkaan poista. Asiantuntijoille on varmasti vaikeaa myöntää vuosikausien jälkeen ”menneensä halpaan” ja olleensa väärässä, mutta mikäli he nyt näin tekisivät, olisi se ainakin minun mielestäni erittäin kunnioitettava teko."