Kuopion yliopiston kliinisen ravitsemustieteen dosentti Ursula Schwab kritisoi kovin sanoin uudessa Diabetes-lehdessä (5/2010) Siri-Tarinon, Kraussin ym. meta-analyysia. Siinä oli Schwabin mukaan "äärimmäisen vakavia puutteita, joita oli käsitelty lehden pääkirjoituksessa. Eurooppalaisilta tutkijoilta on lähtenyt lehteen oikaisu", Schwab kertoo. "Tässä tapauksessa neljästä tutkijasta kaksi oli saanut huomattavaa tukea meijeriteollisuudelta, eivätkä he olleet tästä artikkelin yhteydessä kertoneet", Schwab selvittää.
Hyvä, että asiasta käydään keskustelua. Muutoin ei voi tieteessä tapahtua etenemistä. Sen sijaan tuon ad hominem -hyökkäyksen meijerien suuntaan olisi voinut jättää laukomatta, sillä argumentum ad hominen eli argumentointi ihmistä kohtaan ei ole tieteellistä argumentointia. Tässä tapauksessa kyse oli ad hominem motivum -argumentista, jolla tarkoitetaan sitä, että joku tai joku ryhmä esittää argumenttinsa intressiensä vuoksi. Tieteellisessä keskustelussa ad homoninem -argumentit ovat käytännössä aina puhtaita argumentaatiovirheitä, sillä ne eivät liity tutkimusdatan ja/tai hypoteesien oikeellisuuteen millään tavalla.
Myös termi "oikaisu" on tässä yhteydessä väärä; toimitukseen lähetetty kirje edustaa tässä tapauksessa erilaista tulkintaa esitetyn datan pohjalta. Tähän sitten alkuperäisen artikkelin kirjoittajat esittävät vastauksessaan omat vasta-argumenttinsa. Näin se tieteellinen debaatti on aina edennyt.
Vielä ei löytynyt AJCN:n nettisivun Articles in Press -osiosta ko. kirjettä. Mannisblogi seuraa debaatin etenemistä.
4 kommenttia:
Heh, jännä keskustelu ehkä tiedossa.
Mä tykkään kovasti myös Pekka Puskan argumentaatiosta. Etenkin maitorasvaperustelu (suunnilleen näin menee: "maidon rasva kuuluu vasikalle, mutta rasvaton maito on ihmiselle"), tuhannen (salaisen) tutkimuksen argumentti ja "rotanmyrkylläkin laihtuu" -toteamus ovat vertaansa vailla.
Kävi ilmi, että Kraussin konsultonti meijeriteollisuudelle oli loppunut jo vuosia sitten. Eli ad hominen -hyökkäys ampui ohi. Myöskään mitään muutakaan kunnollista vasta-argumenttia ei esitetty. Ursula siis nähtävästi yritti harhaanjohtaa suomalaisia..
Mitä muuta voi odottaa ravitsemustutkijalta, joka julkisesti väittää että tyydyttyneet eläinrasvat laskevat HDL-kolesterolia ?
Kaksi kirjettä oli ilmestynyt AJCN-lehdessä ja niihin vastineet. EI mitään uuttaa. Johtopäätökset lienevät ihan oikein alkuperäisessä meta-alalyysijulkaisussa.
Lähetä kommentti